Гани – автор комментариев на Tengrinews.kz :interval

Карантин сильное средство и он имеет сильные побочки. Для экономики прежде всего. Так что вряд ли теперь уже карантин сильно применять станут. Слишком сильно плохо влияет он на состояние экономики. Ну, может еще разок его применят и это все.

))- будьте как Билл! А ведь и правда, у него больше оснований судить о пандемии, чем у многих. Молодец Билл, среди прочего полезного, еще он заставляет людей думать.

Будет. Но результатом того станет сильное снижение рождаемости. Так что везде есть обратная сторона. Медицина станет сильнее и детей станет меньше в нас.

Вообще то уже 30 лет они плачут, что стареет нация. Обычно внешний наблюдатель японским достижением восхищен и есть основания для этого. Это говорит о развитии обществе с его медициной и уровнем жизни японцев. Но обратная сторона это мало детей и много стариков. Что огромная проблема для Японии. Та же проблема и в других богатых странах. У японцев уже идет депопуляция. Не просто стареет нация, а начинает активно сокращаться она. Сейчас там 127 млн. Но впереди быстрое снижение численности японцев. Чем более развита в стране медицина, тем меньше рождается детей. Чем более сытое общество, тем меньше в нем детей. И везде в мире так.

В реале полнота всегда была сигналом здоровья в условиях вечной борьбы за еду. Потому в бедных обществах всегда полные люди воспринимались как успешные и здоровые. К женщинам конечно это тоже относилось, не только мужчинам. И если еще глубже пойти, то в глазах мужчины полнота женщины признак способности к деторождению и вскармливанию детей. Потому инстинкт толкает мужчин у более полным женщинам. Как потенциальным матерям его детей. Понятно, что сейчас в условиях когда еда из холодильника, представления меняются и еще новая мода на фитнес играет свою роль. В итоге более более стройные девушки в моде. Но чем более то или иное общество пострадало от войн, голода и эпидемий, тем более склонны там мужчины предпочитать полных дам. Вот где нить в Индии или в арабских странах, да и у нас тоже, весьма популярны пышки. А в богатых странах модные это стройные девушки. Там это признак здоровья и успеха. И еще теперь со свободой женщин, они сами стали устанавливать стандарты моды. Уже не мужчины. И сами дамы однозначно против полных форм и за стройность. В Турции, как обществе весьма сильно голодавшем недавно, полных любят. Нормально для такой страны. Там еще сильны традиции патриархата с его выбором полноты и страха перед голодом.

Ну да, образ про лужу именно таким как вы и мог прийти в голову. А я такое никогда не скажу.

Заметьте, мне дела нет этих персонажей, а Вам есть и под моим ником стали Вы что попало писать. Зачем это допускает Тенгри, вот вопрос.

Общался с поляками. Нормальное отношение у них к русским и русскоговорящим. Есть негатив исторический, тут Вы правы. И к российской и к немецкой политике в течении примерно 300 лет в отношении поляков. Он обоснован. По крайне мере те, с кем общался, четко отделяют людей и сталинскую и царскую политику. И они тоже четко отделают немецких королей и Гитлера и простых немцев. В самой Польше тоже хватало мерзавцев у власти, нормальные поляки это понимают.

Ну и ну! Опять пост, который я не писал, но под ником моим опубликован.

Еще один пост который я не писал. Но опубликован под ником Гани. Молодцы из Тенгри, может пора порядок навести? Что это за игра?

Еще один пост под ником Гани, но не мой.

Опять не мой пост под моим ником написан. Тенгри, вопрос к вам.

Вопрос к Тенгри, почему регистрируете под одним ником разных людей? Этот пост я не писал, это другой человек написал.

Все верно. Добавлю пару моментов. Первое. Ведь опыт горький прошли т.н. передовые демократии. Например, Германия. Она пережила самую жуткую диктатуру Гитлера, прежде чем стала демократической республикой. И до прихода Гитлера к власти в январе 1933, Германия имела неоднозначный опыт демократии в Веймарской Республике. Тяжелый опыт был в Британии, в США, в Японии и в Южной Корее, во Франции, в Италии и Испании тоже, в Чехии и Польше и иных таких странах мира. Опыт Беларуси по сути молодой. До Лукашенко был СССР, до него царская власть и до русского царя власть польских и литовских феодалов. Они учатся демократии. Аналогично у нас в Казахстане или в России или в Украине или Узбекистане. Везде в этих республиках бывшего СССР это трудные уроки. И даже такой небольшой индикатор, как коменты на Тенгри это ясно показывает. Много тех, кто за батьку, они искренне считают что он прав. Короче, это долгая и сложная дорога. Беларусы молодцы, похоже что они встали на это трудный путь и начали движение вперед. Удачи им! И второе. Не случайно западные демократии установили временные рамки для правления. Первыми всерьез это сделали аж 200 с лишним лет назад в молодой тогда демократии в США. Когда первый президент Джордж Вашингтон отказался от заманчивого предложения стать официально первым королем США и сам выбрал путь смены власти каждые 4 года. Он же установил своим личным примером, что всего в США принято быть президентом не более двух сроков по 4 года, всего 8 лет. И точка. Аналогичные законы и традиции приняли и иные страны. Но у нас советская и до нее царская традиция. А закон легко меняют. Потому белорусы и за нас выходят на митинги, по сути это так. Удивительно лишь, что без насилия от демонстрантов, что это массовые выступления мирного населения. Женщины, пенсионеры, студенты, рабочие. И нет разбитых витрин и грабежей, нет сожженных машин и убитых полицейских. Молодцы белорусы, честное слово! Даже если батька удержит формально власть, ему придется серьезно менять свою власть. Что он вряд ли сможет, по моему. Или уйти. Иначе протесты загубят страну. Или Беларусь превратится в черную дыру мира. Типа сев. Кореи в мягком варианте. И молодые белорусы будут уезжать из страны массово. Цены в любом варианте будет огромная за формальное спокойствие. заченм такая бесполезна война? Не правильно ли сесть за стол переговоров прямо сейчас и мирно решать вопросы передачи власти молодому поколению? Оно же все равно власть в итоге возьмет. Можно не сомневаться, время летит быстро.

Не раз уже просил - еще раз прошу. Модер, также те. кто в Тенгри отвечает за регистрацию, этот пост не я написал. Какой то другой человек. Можно как то решить вопрос? А то открываешь сайт и в коментах под своим именем видишь такое... Что ты никак сказать не мог.

В Атырау побывал в 2017 - 2019 г.г. Основное впечатление от города - мало зелени и много грязи. Зимой ездил. Все таки, такие вещи не президент решать должен, а местная власть и само население города. Понятно, что почвы неблагоприятные. Но вопрос решаемый. Ведь деревья все таки в Атырау есть. А в реале стоят новые симпатичные дома, а вокруг них пустыня. Ни одного дерева. А в частном секторе смотришь, один участок озеленный и там видна рука заботливая. Соседний -пустыня. Т.е. видимо можно выращивать деревья. И еще. Негде покушать. Кафе плохие. Одно приличное нашел. Насколько помню, называется Петрушка. Неплохое. Или давись гамбургерами. За три поездки довольно длительные в Атырау. И еще в Атырау не умеют продавать услуги. Сервис в торговле города как в СССР, не мешай нам, мы тут чай пьем!). Квартирные хозяева тоже такие, не хочешь - не живи! И в отелях тоже такое отношение, небрежное к клиенту. В итоге выбрал жить на квартирах. И причем цены аренды дикие, при отсутствии внимания. Люди в целом хорошие. Но город можно и самим улучшать. Как понимаю, все что сказал, много денег не требует. Городу надо стать более рыночным. И больше зелени самим горожанам и местной власти растить. В Актау не был. Говорят, что Каспий красивый. Но холодная вода. И тоже деревьев мало... Все таки, процветание городов может на 70 % зависит от самих жителей и от местной администрации.

Да? Читал нобелевских лауреатов по литературе. Сильные произведения. Например, Маркес, колумбийский писатель или русский Набоков. Великий Пастернак тоже Нобеля получил, он советский писатель был. Или первый турок и тюркоязычный писатель Нобеля получил - Орхан Памук. Сильный писатель он. Не всегда Нобель доставался тем кто его заслужил, это правда. Например, Борхес, великий писатель 20 века из Аргентины, Нобеля должен был получить и несколько раз был номинирован, насколько помню. Но не получил. Но это заслуженная награда. И что писатель мог предложить "продажному" комитету? )) Свои книги?

Такие женщины детей много и рожают. И может она на 8 не остановится. Дом теперь есть, еще может родить. А те, кто страдает от старой модели телефона или старой машины, те и не рожают в итоге. Хотя у них много лучше и с едой и с одеждой и лекарствами и с жильем и возможно со здоровьем. А детей нет. В итоге кто прав? Возможно эта многодетная женщина. Здоровья ей. А парень, у него все впереди, ему всего лишь 26. У него суровая жизнь пошла, надеюсь он выдержит все. И похоже тут есть любовь.

Аким пишет об уплотняющей застройке, большей частью частной. А как насчет того, что плотность населения города быстро растет, а парков и скверов сильно больше притом не становится? Ведь итогом такого хода событий станет превращение красивого города Алматы с уникальным зеленым украшением его, в заурядный перенаселенный каменный город. Что то молчит аким про парки. Алматы еще позавчера нужены были именно они. Парки. Причем самые большие парки нам нужны. Не клочки на 1 - 3 га. А огромные парки нужны, при таком населении. Ведь в Алматы уже больше 2 млн жителей и каждый год еще 50 - 60 тыс прибавляется. Самый большой у нас Ботсад. Там всего лишь чуть больше 100 га. И там частный инвестор все делает. Президентский парк 55 га. Кстати, президентский парк в не очень хорошем состоянии пребывает. Центральный, где зоопарк и вовсе 45 га, всего лишь. Плюс роща Баума, но она в сторонке от массивов жилья. Остальное мелочь просто. В нижней части города нужен огромный парк, хотя бы на 500 га. Чтобы жители могли там отдыхать. От плотной застройки и каменных стен кругом. Такой же парк нужен и с запада и с востока города. Пока не поздно и все там тоже не застроили. Горы с юга города положение не спасают. Потому что многие пожилые, мамы с детьми и просто работающие люди, не могут в горы выезжать. А в большой парк могли бы попасть постоянно они. Аким этим вопросом должен заниматься. А не сообщать об инвестициях частного бизнеса в коммерческие проекты по строительству. Это работа жилищного рынка, а не администрации города. Задачи акима это парки и скверы, коммунальное хозяйство города и дороги. А не проституток гонять и рассказывать, что частник построить собрался. Это и журналисты могут рассказать.

Было такое. Расизма у немцев и англичан было поболее, чем у португальцев и испанцев. Но основа всегда одна. Если местные народы достаточно развитые, чтобы сопротивляться и сохранить себя, то колонизация не приводила к уничтожению. Если нет, тогда они исчезали. Почему то англичане в Африке местных истребляли. А в Азии не смогли, потому в Индии или в Китае или даже в Афганистане местные народы могли сопротивляться. Также в Южной и Центральной Америке местные народы индейские сформировались до прихода европейцев. Это помогло и понимать лучше друг друга и семьи им создавать тоже. Вряд ли испанец был по природе добрее чем англичанин к местным барышням )) К слову, у чернокожих в США почему треть крови белая? Потому что черных рабынь насиловали белые господа. Те же английские колонизаторы и плантаторы. И еще в северных районах США негров так не притесняли и даже семьи создали с ними белые. Потому черные много помогали северянам в Гражданской войне 1861 - 65 г.г. Ну и еще одно. Русская колонизация отличалась тем, что массы крестьян переселялись, это обусловило сравнительно мягкую колонизацию Казахстана, Средней Азии, Сибири и в меньше степени Кавказа. А в Индии англичане пришли в качестве военной и политической администрации главным образом. Плюс бизнесмены и инженеры и врачи. Мало кто из бедноты из Британии туда могли поехать. Приезжали те, кто и в Британии господствующую верхушку образовал. Также было и в Африке. Но в США переезжали и богатые и знать и еще больше бедняки из Англии, Шотландии, потом из европейского континента. Другая колонизация в США была и в каждой стране своя. Т.е. классовые особенности колонистов большую роль играли при колонизации. Потому с Вашим выводом никак не могу согласиться. Он, по моему, противоречит фактам. Организованный народ, гордящийся своей историей, много труднее колонизировать, чем тех, кто не имеет свой истории осознанной. Как это было у индейцев Северной Америки. Максимум у них были разрозненные племена, неустойчивые союзы. Таких и громить было легко. Часть английских колонистов в США тоже нормально к индейцам относились. Без расизма. Были и общие семьи. Сейчас "вдруг" выясняется, что у типичного потомка белых американцев британского происхождения была индейская прабабушка или пра-прадедушка. Высшая часть образовавшая новую элиту США, презирала индейцев. Потому скрывали эти факты своей биографии те кто был в нормальных связях с индейцами. Невозможно было всем колонистам втолковать, что этот индеец не человек, а животное. Это просто противоречит личному опыту любому. Ведь переселялись сотни тысяч и миллионы обычных людей. А вот то, что индейцы не могли толком сопротивляться, сыграло решающую роль в их судьбе.